बुराई का अस्तित्व नहीं है, प्रकृति के साथ सामंजस्य में होना, और अंत यथार्थवादी क्यों है पर रयुसुके हमागुची

गर्मी के एक उज्ज्वल दिन में, टेनिस क्लब वेनेज़िया को इसका नाम देने वाले उमस भरे मिट्टी के कोर्ट के शीर्ष पर एक तंबू में, लेखक-निर्देशक रयूसुके हमागुची – प्यार और लालसा की अपनी गहरी कहानियों और एक गहरी, गूढ़ सिनेमाई शैली के लिए जाने जाते हैं। – थका हुआ, लेकिन बात करने के लिए तैयार, आंखों के नीचे भारी बैग, टेनिस की गेंदें दूर तक आगे-पीछे घूम रही हैं। यह 2023 है और हम 80वें वेनिस फिल्म महोत्सव में लीडो पर हैं। हमागुची की नवीनतम सुविधा बुराई अस्तित्व में नहीं है ने हाल ही में अस्वाभाविक रूप से उत्साहपूर्ण तालियों की प्रतिस्पर्धा में पदार्पण किया है।

विपुल, स्व-निर्मित जापानी लेखक 2015 में पांच घंटे से अधिक की सफलता के साथ लोकार्नो में सामने आए। हैप्पी आर. लेकिन नई लोकप्रियता के बावजूद, हमागुची एक अनुभवी व्यक्ति थे। उन्होंने पहले से ही दस फीचर और आठ शॉर्ट्स लिखे और निर्देशित किए थे, अक्सर विश्वविद्यालयों और अनुसंधान संगठनों के साथ मिलकर काम किया था, जिन्होंने एक एजेंडे के साथ फिल्म फाइनेंसरों से धन की तलाश करने के बजाय नाटकीय सिनेमा के उनके कुरकुरा, तेज, संवेदनशील मानवतावादी दृष्टिकोण को वित्त पोषित किया था।

पांच विशेषताओं के बाद, उन्होंने फिल्म इतिहास में खुद को स्थापित किया, एक नई शैली स्थापित की, और कान्स, लोकार्नो, बर्लिन, वेनिस, बाफ्टा, ऑस्कर आदि से प्रमुख पुरस्कार प्राप्त किए। और अगर बुराई अस्तित्व में नहीं है कोई संकेत है, उसकी आवाज़ विकसित हो रही है, अधिक विलक्षण और स्पष्ट दिशा में चल रही है। उदाहरण के लिए, बुराई यह पहली विशेषता है जिसे उन्होंने संपादित किया है।

एक कोमल, बर्फीली पारिस्थितिक कथा जो गहन अस्पष्टता के टांके में परिणत होती है, बुराई हमागुची जानता है कि यह उस तरह की फिल्म है जिस पर समीक्षक और सिनेप्रेमी चर्चा करेंगे। काफी हद तक रहस्यमयी जैसा असाको I और IIस्मृति-मिश्रण भाग्य और कल्पना का पहियाया वह रहस्यमय महाकाव्य जो था मेरी कार चलाओ. कथानक सरल है: टोक्यो के बाहर एक छोटा सा गाँव एक निगम को पास में एक ग्लैम्पिंग साइट बनाने से रोकने की कोशिश करता है जो उनके समुदाय को अपवित्र कर देगा। लेकिन काम में निहितार्थ और विषय-वस्तु सूक्ष्म हैं, जो हमागुची के समृद्ध चरित्रों पर आधारित एक कथा का घना जाल बुनते हैं।

हम इसके बारे में बात करने के लिए सितंबर में उनके साथ बैठे थे, जिसे अब इस शुक्रवार को फिल्म की यूएस रिलीज से पहले प्रकाशित किया गया है।

फ़िल्म स्टेज: मैंने पढ़ा था कि इसकी शुरुआत एक प्रदर्शन कृति के रूप में हुई थी जिसे आप अपने संगीतकार ईको इशिबाशी के साथ प्रस्तुत कर रहे थे। यह प्रदर्शन कृति से फीचर फिल्म तक कैसे पहुंची?

रयुसुके हमागुची: सटीक होने के लिए, यह वास्तव में है कि दोनों फिल्में ईको इशिबाशी के लाइव प्रदर्शन के लिए दृश्य बनाने के इरादे से बनाई गई थीं। मूल लक्ष्य यह था कि जब इशिबाशी प्रदर्शन कर रहे हों तो उसके लिए दृश्य बनाएं, और यही फिल्म बन गई उपहार, जिसका प्रीमियर जेंट फिल्म फेस्टिवल में हो रहा है। के बारे में बुराई अस्तित्व में नहीं है, यह वास्तव में इसलिए बनाया गया था ताकि हम प्रदर्शन में दृश्यों के लिए उपयोग की जाने वाली सामग्री बना सकें। इसलिए जरूरी नहीं कि इसे अपनी फिल्म के रूप में रिलीज करने का इरादा हो। हालाँकि, एक बार जब हमने इसे शूट किया, तो अभिनेताओं का प्रदर्शन बहुत अद्भुत था और मैं चाहता था कि लोग उनकी आवाज़ सुन सकें। के बारे में बात उपहार यह कि यह एक मूक टुकड़ा है, इसलिए आवाजें सुनना संभव नहीं है। और क्योंकि मैं चाहता था कि लोग उन्हें सुनें, हमने इसे अपनी अलग फिल्म में बदल दिया।

तो क्या आपने पहले ही लिख दिया था उपहार और फिर आपने इसमें एक और संवादात्मक कहानी जोड़ दी?

दरअसल, मुझे नहीं पता था क्या उपहार मूल रूप से वैसा ही होने वाला था। इसलिए मैंने दृश्यों में उपयोग की जाने वाली सामग्री बनाने के इरादे से वास्तव में पटकथा लिखी और फिल्म की शूटिंग की। मूल रूप से मैं यह भी सोच रहा था कि यह कुछ हद तक एक प्रकार की लंबी दृश्य कविता बन सकती है। लेकिन हम जानते थे कि यह 74 मिनट लंबी होगी, इसलिए हमारे पास इतनी लंबी एक मूक फिल्म है जो एक समान कहानी बताने के लिए अंतर-शीर्षक का उपयोग करती है बुराई अस्तित्व में नहीं है.

टाउन-हॉल बैठक में किसी ने उल्लेख किया कि यह शहर युद्ध के बाद ही अस्तित्व में आया, जिससे सभी शहरवासी उन जगहों पर अपेक्षाकृत नए हो गए जिन्हें वे घर कहते हैं – एक अर्थ में बाहरी। क्या कोई स्थान कभी अपने लोगों का होता है या हम हमेशा प्रकृति के लिए बाहरी होते हैं?

जब मैं यह फिल्म बना रहा था तो मेरे मन में इतने विशाल विचार नहीं थे। लेकिन मुझे लगता है कि अंततः यह इस बात पर निर्भर करता है कि प्रकृति के भीतर मनुष्य का अस्तित्व कैसा है। क्योंकि मुझे लगता है कि अगर लोग ज़मीन से चीज़ों का उपयोग करना चाहते हैं और वे केवल उतनी ही राशि ले रहे हैं जिससे ज़मीन अभी भी उबर सकती है, तो मुझे लगता है कि वे ज़मीन के साथ बहुत अच्छी तरह से काम करने में सक्षम हैं। लेकिन जब मनुष्य पुनर्प्राप्ति से परे इसका दोहन करने की कोशिश करता है, तभी चीजें विनाशकारी होने लगती हैं।

क्या आपको ऐसा लगता है कि मनुष्य, मूलतः, प्रकृति का दुश्मन है? और आप इस दर्शन के बारे में क्या सोचते हैं कि मनुष्य प्रकृति का एक हिस्सा है, कि हम इसके साथ एक हैं, सभी एक ही धूल से बने हैं?

कुछ मायनों में, मनुष्य मूलतः इस अर्थ में प्रकृति का हिस्सा हैं कि वे प्राकृतिक चक्र का हिस्सा हैं। एक मौत है जो साथ आती है। हालाँकि, मुझे लगता है कि इंसान का एक पहलू ऐसा भी है जो एक तरह से प्रकृति के ख़िलाफ़ है। क्योंकि मनुष्य में चुनाव करने की क्षमता होती है। वे विभिन्न विकल्पों में से चयन कर सकते हैं. वे यह चुनने का प्रयास कर सकते हैं कि क्या बेहतर है। इसके परिणामस्वरूप बुरे विकल्प हो सकते हैं, और उन विकल्पों के कारण बुरी चीज़ें आगे बढ़ सकती हैं। लेकिन मुझे लगता है कि मानव गतिविधि अपने आप में – या बेहतर बनने की कोशिश करने की मानवीयता – अंततः एक तरह से कुछ हद तक प्रकृति के खिलाफ हो जाती है।

लंबे, गैर-कथा खंडों में, संगीत इस ढीले, तेज़ जैज़ और धीमे, भारी तारों के बीच आगे-पीछे बहता रहता है। और उन दोनों के बीच का स्थान ख़ूबसूरती से खो गया है। यह किसी तरह घुल जाता है. लंबे समय तक दर्शकों को प्रकृति चित्रण में डूबे रहने और संगीत में बदलाव लाने का विकल्प कैसे आया?

मौलिक रूप से कहें तो, मैं बहुत आभारी हूं कि आप सोचते हैं कि संगीत और कल्पना एक दूसरे के साथ विलीन हो जाते हैं और एक के रूप में काम करते हैं। लेकिन वास्तव में यह वह नहीं है जो मैं काम करते समय सोच रहा था। मैं जिस चीज़ से बचना चाहता था वह संगीत और छवि के बीच वास्तव में निर्भर संबंध था। मैं नहीं चाहता था कि वे एक-दूसरे के इतने करीब हों; मैं चाहता था कि उन्हें एक-दूसरे से अपनी आजादी मिले। और कुछ हद तक मैंने ईको से यही मांगा था। वास्तव में, ईको ने अंततः जो संगीत बनाया है, मुझे लगता है, उसकी अपनी भावनात्मक क्षमता है, अपने तरीके से वह दर्शकों की भावनाओं को प्रभावित कर सकता है। इसलिए मैंने सोचा कि इस तरह से संगीत का उपयोग करना और ऐसी छवियां रखना जो पूरी तरह से इसके साथ मेल खाती हों, उन्हें एक-दूसरे पर निर्भर बना देंगी। लेकिन मैं दोनों के बीच एक तरह की आज़ादी रखना चाहता था.

आप इन जैज़ी गानों का उल्लेख स्ट्रिंग में करते हैं। वही रूपांकन वास्तव में गिटार और ड्रम द्वारा बजाया जा रहा है, लेकिन फिर तारों के साथ भी। और वे दो टुकड़े हैं, जिन्हें आम तौर पर एक साथ नहीं मिलना चाहिए। हालाँकि, मैं इन दोनों को जबरदस्ती एक साथ मिलाकर किसी प्रकार का विकर्षक प्रभाव पैदा करना चाहता था, फिर उसका उपयोग करके छवि और संगीत के बीच स्वतंत्रता बनाए रखने में सक्षम होना चाहता था, और ऐसा करके दोनों के बीच स्पष्टता लाने में सक्षम होना चाहता था। यह दर्शकों को इन चीज़ों के आकार को समझते हुए भी इन सबको आत्मसात करने की अनुमति देता है।

जब आपने इन क्षणों को पटकथा में लिखा, तो क्या आपने उदाहरण के लिए, पेड़ों के लंबे विस्तार को मिनटों तक लिखा था? क्या आप उन अनुभागों को किसी विशिष्ट भावना के उद्देश्य से लिख रहे हैं? अवधि? या क्या वे भावना और अवधि के तत्व हैं जिन्हें आप बाद में उत्पादन और बाद के उत्पादन में खोजते हैं?

मुझे लगता है कि आखिरकार प्रोडक्शन और पोस्ट-प्रोडक्शन में एडिट दोनों एक तरह से एक-दूसरे पर निर्भर हैं। क्योंकि आप न तो उत्पादन में हर चीज़ का पता लगा सकते हैं, न ही आप संपादन से विशेष रूप से भावनाएं पैदा कर सकते हैं। इसलिए, स्क्रिप्ट में मैंने यह विशेष शॉट लिखा था, लेकिन क्योंकि यह एक साधारण शॉट है इसलिए स्क्रिप्ट में यह केवल दो या तीन पंक्तियाँ लंबी हैं। मुझे वास्तव में पता नहीं था कि वह शॉट कितनी देर का होगा। जब हमने वास्तव में फुटेज शूट किया, तो हमारे पास लगभग 7-8 मिनट की शूटिंग थी। वह लंबाई वास्तव में काफी अच्छी लगी और आप इतनी देर के बाद भी देखना जारी रख सकते हैं। हालाँकि, मुझे लगा कि लेंथ सभी दर्शकों से जुड़ नहीं पाएगी। इसलिए मैंने संपादन में, शॉट के कुछ हिस्सों को चुना, जहां मुझे लगा कि पेड़ों के कारण होने वाली बारीकियां बहुत अच्छी तरह से काम कर रही थीं। मैं स्पष्ट रूप से उन भावनाओं के बारे में सोच रहा था जो मैं शूटिंग के माध्यम से पैदा करना चाहता था। हालाँकि, मुझे लगता है कि संपादन में अंशांकन करने में सक्षम होना भी महत्वपूर्ण है – दोनों प्रक्रियाएँ बहुत महत्वपूर्ण हैं।

जिस तरह से आप कॉमेडी को प्रस्तुत करते हैं वह बहुत अच्छा है, और जिस तरह से यह बाकी सभी चीजों की गंभीर, ध्यानपूर्ण, शांत प्रकृति के विपरीत है, वह काफी अप्रत्याशित है। आपने इसमें कॉमेडी लाने का फैसला कैसे किया?

आप जानते हैं, मुझे लगता है कि कॉमेडी और गंभीरता की भावना–ये चीजें मुख्य उद्देश्य नहीं हैं, बल्कि मुख्य उद्देश्य के उपोत्पाद हैं। क्योंकि अंततः मैं जो करने की कोशिश करता हूं वह एक निश्चित चरित्र की कल्पना करना है। और फिर “मैं इस चरित्र का निर्माण कैसे करूँ?” वास्तव में यह उनके अतीत, उनके इतिहास और उनके चलने और संचालन के पीछे के कारणों के बारे में सोचने के बारे में है। मैं कहानी कहने के लिए इन पात्रों को केवल मोहरे के रूप में उपयोग नहीं करता। बल्कि इन किरदारों का अपना इतिहास है। इसलिए वे कहानी के लिए जो आवश्यक है वह कर भी सकते हैं और नहीं भी कर सकते हैं और कभी-कभी कहानी के कथानक के विरुद्ध भी जा सकते हैं।

लेकिन मैं जो करने की कोशिश करता हूं वह है अपने पात्रों का अनुसरण करना और उनसे जुड़े रहना। और कभी-कभी इसका मतलब यह होता है कि पात्र आवश्यक रूप से उस तरह से आगे नहीं बढ़ते हैं जिस तरह से कहानी को आगे बढ़ाने की आवश्यकता होती है। लेकिन मैं संवाद लिखने और उनका पता लगाने की कोशिश करता हूं और अपने पात्रों के साथ तब तक जुड़ा रहता हूं जब तक वे कहानी को आगे बढ़ाना शुरू नहीं कर देते। और ऐसा करने से, कभी-कभी आप उन पात्रों के बीच एक रिश्ता बना लेते हैं जो बिल्कुल मेल नहीं खाता है और वे एक-दूसरे से आगे निकल जाते हैं। और उसके माध्यम से, कॉमेडी उत्पन्न हो सकती है। और इसलिए, मेरे लिए कॉमेडी मुख्य उद्देश्य नहीं बल्कि एक उपोत्पाद है।

किसी भी कथानक के विवरण में आए बिना, क्या आप बता सकते हैं कि आपने इतने अमूर्त प्रतीकवाद के साथ आटोनल, नैतिक अंत को उसी तरह निष्पादित करना क्यों चुना?

मेरे लिए, यह वास्तव में फिल्म का काफी स्वाभाविक अंत है। ऐसा शायद इसलिए है क्योंकि जिस तरह से मैं ताकुमी के चरित्र को समझता हूं, वह वास्तव में दर्शकों द्वारा ताकुमी के चरित्र की व्याख्या करने के तरीके से थोड़ा अलग हो सकता है। मुझे लगता है कि ताकुमी के पास निश्चित रूप से एक पक्ष है, उसका एक पहलू है, जो मानव समाज के भीतर रह सकता है और काफी अच्छी तरह से संवाद कर सकता है। हालाँकि, मुझे लगता है कि मैं अपने अंदर उसे एक ऐसे व्यक्ति के रूप में समझता हूँ जो वास्तव में अन्य प्राणियों के साथ अच्छी तरह से संवाद नहीं कर सकता है और जो शायद प्रकृति या जानवरों के साथ थोड़ा बेहतर संवाद कर सकता है। और इसलिए एक बार जब आप उस नियम के साथ आगे बढ़ते हैं, जिसे आप आटोनल कहते हैं, तो मुझे लगता है कि वह नियम तब प्रकट होना शुरू हो जाता है जब हम उसका अनुसरण करते हैं और देखते हैं कि वह दुनिया में कैसे चलता है। इसलिए जब आप पहली बार इसे देखेंगे, तो आप इसके अंत से आश्चर्यचकित हो सकते हैं। हालाँकि, शायद दूसरी बार देखने पर–कुछ लोगों ने यह कहा है–जब आप दोबारा देखते हैं तो विशेष रूप से अंत काफी स्वीकार्य होता है। और अगर लोग ऐसा करते हैं तो मैं बहुत आभारी रहूँगा।

तो क्या आप कहेंगे कि अंत अस्पष्ट नहीं है?

मुझे लगता है कि मुझे समझना होगा और सहमत होना होगा और कहना होगा कि अंत, एक हद तक, काफी अस्पष्ट है। लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह उतना प्रतीकात्मक या अवास्तविक है जितना कि कई लोग कहते हैं। मुझे लगता है कि मैं जिनके साथ काम कर रहा हूं वह इन तीन पात्रों: ताकाहाशी, ताकुमी और हाना के लिए क्या यथार्थवादी है, इसकी समझ के भीतर है। मुझे लगता है कि यह वास्तविकता के भीतर है कि इन पात्रों के बीच वास्तव में क्या हो सकता है। जो होता है उसकी ध्वनि और छवि के संबंध में: मुझे लगता है कि जो होता है वह छवि और ध्वनि से बिल्कुल स्पष्ट है। हालाँकि, हमारे मन में यह सवाल है कि ऐसा क्यों होता है। और यह सच है कि फ़िल्म इसका स्पष्ट उत्तर नहीं देती कि ऐसा क्यों है। हालाँकि, मुझे लगता है कि मैं यहां-वहां सुराग ढूंढ रहा हूं।

बुराई अस्तित्व में नहीं है शुक्रवार, 3 मई को खुलेगा।